The future of patents in communication technologies : interview with Ruud PETER, Philips


Ruud Peters


Conducted by Yann MÉNIÈRE
Professor of economics at MINES ParisTech,
head of the Mines-Telecom Chair on "IP and Markets for Technology", France



C&S:  Could you please introduce yourself and the organisation you are working for/have been working for?
Ruud PETERS: I first joined the Philips Intellectual Property & Standards (IP&S) organisation in 1977, with a background in physics. After taking various positions in the technology and consumer electronics sectors, I was appointed CEO of Philips IP&S in 1999. There I have been responsible for managing Philips' worldwide IP portfolio creation and value capturing activities, and responsible for technical and formal standardization activities in the fields of consumer lifestyle, healthcare, lighting and technology until my retirement at the end of 2013.
I remain affiliated to Philips as a Strategy & IP adviser reporting to the board member responsible for Strategy and Innovation. I also represent Philips in the board of various companies, which I created or in which I took a share as Philips in the past. Beside my Philips affiliation, I devote about half of my time to other governing and consultancy roles as board member of a number of international companies and organisations related to IP.

C&S:  What is your/your organisation's approach to IP and patents from a business perspective?
R.P.: Philips has an integrated approach to IP asset management. This includes trademark, domain names and designs, while they are often treated separately in other companies. Philips also has a proactive view of the role of IP as a creator of value. In this view, building an IP portfolio should not be a goal per se, but a lever to support growth and profitability. Accordingly, Philips IP&S is closely involved in the business decisions being made around IP rights. It is responsible for the creation and management of these rights, but also anti-counterfeiting strategy, financial aspects of licensing agreements and formal standards-setting issues.

C&S:  What is your opinion about the role of the patent system in the economy, and the benefits it can bring to the society?
R.P.: Today more than ever, the economy needs people who are prepared to take the financial risk to invest in new ideas and innovative activities that contribute to welfare. Those people need a reward for the risk they take, and it is the role of the patent system to provide such incentives.
This incentive function of patents should be understood in a broad meaning. Patents are highly flexible instruments that open a broad set of strategic choices. Recouping investments by securing an exclusive use of inventions is certainly one of these options, but patents can also be used more proactively. They can be opened up for use by others though licensing programmes or the creation of joint ventures, creating valuable economic activity in the process. In other words, they are the necessary currency for the exchange of ideas and for collaboration.

C&S:  Recent years have seen frequent patent battles and controversy in the digital area. Is there something specific to this technology field with respect to patents and IP?
R.P.: Yes and no. On one hand, the digital area has indeed some specific features with respect to patents and IP. It is first subject to a continuous trend towards higher IP density, with many devices each embodying a growing number of patented technologies. It is moreover organized around a limited number of platform products – such as operating systems– that enable devices to interoperate. These platforms are subject to strong network effects: they become more attractive the more users and the more available compatible products (such as apps in the case of smart phones). They can also generate strong economies of scale in manufacturing. As a result, the competition between platforms is “tippy”: only a few companies that manage to quickly capture enough market shares can eventually establish a profitable business. Against this background it is not surprising that companies compete fiercely to promote their platforms. This includes inter alia a heavy use of patents in the first step. One can yet expect patent battles to recede once market positions will be stabilized.
On the other hand, similar evolutions may take place in other sectors – such as the automotive, healthcare or pharmaceutical industries – where digital technologies are becoming pervasive. In the future, I expect products in these sectors to reach substantially higher and in some sectors, like automotive, similar levels of patent density as in the IT industry. Patents may then become a battleground of the competitive process in these areas too. Patent battles are indeed an inevitable consequence of translating innovative merit into a competitive advantage or, conversely, a disadvantage for the company that pays royalties for borrowing a competitor's technology. They are one part of the market forces that eventually shape industries.

C&S:  What are the key challenges or trends that the patent system is currently facing?
R.P.: The key challenge for the patent system is to raise the bar for the quality of patents. The last decades have seen a sharp increase of patent filings around the world, inducing backlogs in patent offices and a drop in patent quality. Based on results of recent court decisions and inter parties reviews in the USA, it is estimated by some experts that about 50% of all patents can be assumed to be invalid. As a result, one cannot assume nowadays anymore that a granted patent is a valid right.
This legal uncertainty fuels lawsuits, but also criticism of the patent system. I think that both can be avoided with enhanced patent quality. To raise the bar, better searches for prior art should be a priority. While various other regulations are currently being discussed, this is the most obvious and effective way to improve the patent system.
Innovative, market-based means can help patent offices to fight the abuse of low-quality patents. I am thinking, for example, of crowd sourcing based searches for prior art to help defendants against assertion of low-quality patents. Article One Partners is a good example of a company providing exactly this service.

C&S:  Where are the main differences in the patents/IPR thinking and practice between both sides of the Atlantic, and between the Western world and Asia?
R.P.: The basics of the system – that is, patent law – are the same everywhere. Hence there are no significant differences in the way companies obtain IP rights. However, important differences remain at the level of the judicial system, in the way national systems are operated.
The U.S. patent system is more judiciary. It has a very complex judicial system, with high costs of using patents. By contrast, the European system is more balanced. It is less costly for its users despite the persistence of national patent systems. I am confident that this system will further improve in future years with the creation of the unitary patent and patent court.
Asian countries are modernising their patent systems, although not all of them are at the same stage. This is a very important evolution, especially as regards China. As of today, legal uses of IP remain less developed in this country than in the Western world. Local companies and IP institutions are less experienced, but they are catching up rapidly. I expect China to be at the same level as Europe in about five to ten years.

C&S:  What will be the most important developments regarding patents for the coming 5-10 years?
R.P.: The evolution of accounting rules towards a better financial valuation of IP should be a major development in future years. Currently, these rules tend to focus on the cash benefits of licensing income while there are many other ways in which IP assets create value in the knowledge economy. IP makes it possible to protect products and markets from competition, enter new markets, facilitate deal making or create freedom to operate and thus enable higher and more profits or less cost. Because such uses of IP rights do not appear explicitly on the P&L account and the value of the IP portfolio is not on the balance sheet, companies ignore the real value of their intangibles. In practice, this means that IP assets are dealt with at the IP department only, while they should be considered as strategic assets at the board level.
Financial valuation is necessary to convince corporate executives of the real value of intellectual assets, just as for other important assets on a company's balance sheet. This requires new international accounting frameworks that better reflect the true economic importance of intangibles. This is a challenging task for the next ten to fifteen years. Eventually, better accounting rules will facilitate IP recognition within companies, but also in society. The way IP works in the knowledge economy is still not well understood. We still apply the rules of the traditional hardware based economy to the knowledge economy. As an example, courts still calculate royalties as a percentage of the cost price of products, while they should consider the value that IP brings to the product. A new framework will be needed for financial, legal, tax and competition rules in the global, knowledge economy.
I also expect the maturation of markets for IP to be an important development for future years. The current system of bilateral negotiations of licensing deals is quite primitive. It is especially opaque and inefficient when the same patent needs to be licensed to multiple companies, with replicated costs of due diligence, negotiation and monitoring for each deal. A transition towards a more transparent and efficient organization of IP markets is possible, just as happened for stock markets in the past. With market-based pricing of unit licence rights, based on centralised due diligence, the creation of international IP exchange IPXI in Chicago is for instance an important step in this direction.

  • Ruud PETERS was appointed Chief Intellectual Property Officer (CIPO) of Royal Philips in 1999, in which position he was responsible for managing the worldwide IP portfolio, and the technical and formal standardisation activities of Philips. In this role, he turned the company's IP department from a cost centre into a successful revenue-generating operation, while at the same time integrating all the different IP activities within various parts of the company into one IP centralised organisation. He further developed and introduced a new concept for intellectual asset management, in which all the different forms of IP are handled together in an integrated manner, and advanced methods and systems used for determining the total return on IP investment by measuring direct and indirect profits. Ruud joined Philips in 1977. He retired from his role as CIPO at the end of 2013, but continues to work for the company as a part-time adviser on strategy and IP matters. He is also a board member of a number of technology /IP licensing /trading companies. Ruud has a background in physics (Technical University Delft, The Netherlands). He was inducted into the IP Hall of Fame in 2010 and in 2014 he received an Outstanding Achievement Award for his lifetime contributions to the field of IP from MIP magazine. He frequently speaks at major international IP conferences and also writes articles regularly for leading IP and business magazines.


  • Yann MÉNIÈRE is professor of economics at MINES ParisTech (France) and head of the Mines-Telecom Chair on "IP and Markets for Technology". His research and expertise relate to the economics of innovation, competition and intellectual property. In recent years, he has been focusing more specifically on IP and standards, markets for technology and IP issues in climate negotiations. Besides his academic publications, he produced various policy reports for the European Commission, French government, and other private and public organisations. Outside MINES ParisTech, he teaches the economics of ICT Standards at the Imperial College Business School. He is associated as an economic expert with Microeconomix and Ecorys, two consulting firms specialised respectively in economics applied to law, and public policies.

If you want to buy Communications & Strategies n°95 "The future of patents in communication technologies", this way, please.


Audiovisuel : Les nord-américains vont-ils contrôler le segment de la vidéo à la demande ?

Florence Le Borgne-Bachschmidt

Florence Le Borgne

Responsable de la Practice TV & Contenus numériques

Vers une domination globale des marques nord-américains 
sur les segments de la vidéo à la demande ?

L’IDATE publie la nouvelle édition de son étude et de sa base de données sur l’évolution du « Marché mondial de l’audiovisuel ». L’occasion de revenir sur les données clés d’un marché en pleine mutation à travers l’analyse de la consommation, de l’accès aux services TV (terrestre, satellite, câble, IPTV), des revenus (TV, Pay-TV, DVD, Blu-ray, Vidéo à la demande), pour plus de 40 pays.

Pour Florence Le Borgne, chef de projet de cette étude : « la consommation de vidéo n’a jamais été aussi forte qu’aujourd’hui, pourtant la croissance des recettes du marché global de la vidéo est ralentie par la chute inéluctable des revenus de la distribution de vidéo physique, et par les pressions exercées sur les business models de la TV traditionnelle par la diffusion de vidéo Over-the-top (OTT).»

Selon l'IDATE, les revenus mondiaux de la télévision vont passer de 368.9 milliards EUR en 2014 à 424.7 milliards EUR en 2018, soit une progression annuelle moyenne de 3.6%, alors que ce taux était de 5.0% entre 2010 et 2013 :

• Les revenus de la télévision à péage devraient connaître un fort ralentissement dans les prochaines années, avec un taux de croissance annuel moyen de 2.8% entre 2014 et 2018, contre 6.1% entre 2010 et 2013. Ils devraient néanmoins demeurer la première source de revenus de la télévision à horizon 2018 avec un montant total de 195.9 milliards EUR en 2018.

• Les recettes publicitaires devraient connaître une croissance globale plus dynamique, dans la lignée de ces dernières années (4.8% par an d’ici 2018, contre 4.6%/an ces quatre dernières années), pour atteindre 193.0 milliards EUR en 2018.

• Le montant des fonds publics alloués à la télévision continuera de progresser sensiblement (+1.5% de croissance annuelle moyenne), pour atteindre près de 36 milliards EUR en 2018.

Les recettes de la vidéo à la demande atteindront 34.4 milliards d'euros en 2018, en progression soutenue (+131.5% par rapport à 2013), et représenteront à cette échéance plus du double des recettes de la vidéo physique (15.5 milliards d'euros en 2018).

• La vidéo OTT devrait conforter sa place sur le marché de la vidéo à la demande, concentrant plus de 80% du total des revenus générés.

• La VOD locative reste le modèle dominant sur réseaux managés. Elle génèrera 4.7 milliards EUR de revenus en 2018 contre 3.3 milliards en 2014.

• Le marché mondial de la vidéo physique continue son repli en perdant près du quart de sa valeur de 2014, malgré la croissance du format Blu-ray.

Prévisions d'évolution des revenus de l’audiovisuel par marché, 2014-2018 (milliards EUR)


Source : IDATE, Le marché mondial de l’audiovisuel, juillet 2014


Répartition des recettes TV par source de revenus, 2014-2018 (milliards EUR)


Focus Video on Demand : Vers une domination globale des marques nord-américaines sur les segments de la vidéo à la demande ?


Malgré une bonne résistance des chaînes de TV premium, Netflix rivalise désormais avec la plus emblématique d’entre elles, HBO. Bien que les bases d’abonnés des principales chaînes Premium aux États-Unis (HBO, Showtime, Starz) demeurent relativement stables voire continuent de progresser (respectivement +13.3% et +14.2% pour Showtime et Starz entre 2010 et 2013), la dynamique de recrutement vient maintenant clairement des services OTT, et en particulier de Netflix, dont le nombre d’abonnés a progressé de 71.4% entre 2010 et 2013. A fin juin 2014, Netflix comptabilisait 36.2 millions d’abonnés domestiques, dont 35.1 millions d’abonnés payants, contre 28.6 millions d’abonnés pour HBO aux Etats-Unis.

• Vers une extension de la domination des marques nord-américaines de vidéo à la demande dans le reste du monde? Hors marché US, Netflix est désormais présent dans 46 pays en octobre 2014, pour 13.8 millions d’abonnés à l’international. À lui seul, ce service concentre les deux tiers des abonnés à une offre de télévision à la demande par abonnement dans le monde. A titre de comparaison, HBO est présent dans 61 pays répartis entre l’Amérique latine, l’Asie et l’Europe rassemblant plus de 35 millions d’abonnés, dont une part croissante accède au service HBO Go. De son côté, iTunes domine le segment de la vidéo à la demande à l’acte avec respectivement 65 % et 67 % des recettes de la vente en ligne (EST) de films de cinéma et de programmes TV en 2012. La quasi-totalité des pays européens peuvent accéder au service de VOD locative, tandis que les résidents de 8 pays (Allemagne, Autriche, Espagne, France, Italie, Irlande, Royaume-Uni et Suisse) peuvent effectuer des achats définitifs à partir de la plateforme d'Apple. Face à eux, ces géants mondiaux ne rencontrent que des offres nationales. Si certaines connaissent néanmoins un certain succès (520 000 abonnés revendiqués en France par CanalPlay), on ne peut que s’interroger sur leur capacité à résister face à des offres globales.

• Signalons enfin que, pour la première fois au 2ème trimestre 2014, les recettes totales d’abonnement aux services Netflix dépassent celles générées par HBO et s’élèvent à 1.146 milliard USD vs 1.141 milliard USD.


Part de marché de Netflix sur le segment de la SVOD dans le monde au 31 décembre 2013 (%)

part-marche-netflix-segment-SVOD-ds-monde-31 décembre 2013








Source : IDATE, Le marché mondial de l’audiovisuel,juillet 2014

L’implantation des services de vidéo OTT nord-américains en Europe, Octobre 2014














Vous souhaitez découvrir notre étude sur le sujet ?Rendez-vous dans notre store.


De retour des États-Unis


Yves Gassot Directeur Général, IDATE

Plusieurs membres du DigiWorld Institute de l'IDATE ont été associés à une Mission USA qui s’est déroulée les 18 & 19 septembre, à l’occasion de l’édition 2014 à New York de notre "Transatlantic Telecom Dialog", rencontre que nous organisons chaque année avec notre partenaire, le CITI du Professeur Eli Noam de Columbia University (New York).

Ce déplacement a été également l’occasion de préparer le lancement d'un Programme de Recherche Collaborative réalisé avec le concours de nos Membres. Ce travail collectif se déroulera à Bruxelles sur le thème "US telecom: role-model or counter-model?". Nous avons pu rencontrer au préalable à Washington plusieurs responsables de la FCC ainsi que les équipes "Public Affairs" et Régulation d'AT&T, d'Alcatel-Lucent et de Verizon.

De retour à l’IDATE, je vous livre quelques réflexions spontanées sur trois points chauds du débat outre-Atlantique qui animent le secteur des télécommunications :

• Quelle forme de concurrence pour le très haut débit ?
• Enchères et concurrence dans les mobiles ?
• Sortir du feuilleton sur la Neutralité du Net ?

1. Comment éviter sur de nombreux territoires un monopole du câble d'ici quelques années pour la fourniture d'accès très haut débit ?

On rappellera que les Républicains ont infléchi très clairement au début des années 2000 le "Telecom Act" en misant essentiellement sur la concurrence intermodale, entre les telcos et les câblos, pour construire les infrastructures d'accès à très haut débit. Ils ont pour cela abandonné la perspective d'imposer les règles de dégroupage que nous connaissons en Europe. Dès lors, les grands opérateurs ont, autour de 2005, engagé des investissements significatifs pour équiper en réseaux en fibre ou avec des architectures hybrides. Dans le même temps, les câblos – qui desservent 90% des foyers – ont équipé (Docsis3) leurs réseaux pour offrir des débits de plus en plus élevés. Mais le câble est allé vite, tandis que les telcos ont rapidement accordé la priorité au déploiement des réseaux mobiles, surtout depuis trois ans avec la bataille autour du LTE. L'empreinte des réseaux "upgradés" des grands opérateurs a peu évolué. Et le câble voit sa part du marché Broadband, 60% aujourd'hui, augmenter très régulièrement. Dans une récente intervention, le président de la FCC a présenté et commenté le tableau ci-après, qui souligne que 79% des foyers avaient accès à un débit supérieur à 50 Mbits, mais que seuls 17.6% d'entre eux avaient le choix entre plusieurs opérateurs.


De quelles cartes dispose la FCC pour inciter les telcos à étendre plus rapidement l'offre d'accès à très haut débit ?

Google ? Celui-ci ne souhaite évidemment pas se retrouver face à un seul opérateur d'accès. Il a donc lancé à Kansas City, puis dans quelques autres villes, la construction (sous la condition notable que dans les quartiers concernés, les habitants expriment explicitement leur intérêt) de réseaux à 1Gbits. Personne ne pense que Google a l'intention d'entreprendre le fibrage du pays. Mais son action a d'une certaine façon réveillé l'intérêt des municipalités. Elle a d'autre part contribué à fixer "la nouvelle frontière" du haut débit à 1Gbits…

• Les Municipalités ? Il y a bien eu quelques initiatives de réseaux municipaux dans le passé, mais certains exemples n'ont pas été probants. Et surtout plusieurs Etats ont considéré qu'il y avait là une concurrence déloyale avec le secteur privé et ont donc quasiment interdit ces initiatives. Le nouveau Président de la FCC veut aujourd'hui revenir sur ces interdictions.

• Les négociations "donnant-donnant" pour "fermer" le bon vieux téléphone ("PSTN" en TDM) pour ne fonctionner qu'en mode IP. C'est là un point sensible et légitime des stratégies d'évolution des telcos mais il est regardé de façon très attentive et plutôt méfiante par les Etats. AT&T a obtenu de la FCC l'autorisation de mener deux expériences de fermeture de la téléphonie en mode TDM, l'une en milieu rural en Alabama, l'autre en milieu suburbaine en Floride. Comme en Europe, où l'on parle plus directement de la disparition du cuivre (au profit des accès en fibre), il s'agit de tester les problèmes encourus par les lignes qui équipent les ascenseurs, les systèmes de sécurité, etc.

• Les conditions qui peuvent être mises par les autorités aux autorisations de plusieurs opérations de fusion annoncées : Comcast/Time Warner Cable, AT&T/DirecTV…

• La FCC peut aussi mettre en avant le facteur de concurrence que constitue le haut débit mobile avec la 4G et la 4G + (agrégation de fréquences, antennes MIMO, smal cells). Elle peut aussi s'émerveiller des annonces qui se sont multipliées ces derniers temps dans le sillage des projets de Google, de réseaux à 1 Gbits proposés ici ou là (mais notamment dans les zones intéressant Google) par AT&T, Century Link ou Cox Cable. Le précédent président de la FCC, Julius Genachowski, avait appelé au déploiement d'ici la fin de 2015 d'un réseau Gigabits minimum par Etat. Mais ces opérations ne paraissent pas encore devoir se traduire par des inflexions chiffrées des Capex wireline, de telle sorte qu'un analyste a proposé de qualifier ces opérations de FTPR ("Fiber To The Press Releases")…

• Pour terminer sur ce point, on soulignera aussi que le gap (1) en termes de dynamique de marché qui existe aujourd'hui de part et d'autre de l'Atlantique, jusqu'alors essentiellement concentré sur le marché mobile, paraît s'élargir au marché "wireline" résidentiel. Les deux plus importants opérateurs fixes (AT&T et Verizon) sont sur le point de mettre fin à la baisse continue depuis plus de 10 ans de leurs revenus. C'est lié très directement à la croissance de leurs abonnés "triple play" au sein de leurs territoires "upgradés" (U-Verse et FiOS) et aux ARPUs >$150 qui y sont observés. Sous réserve de la profitabilité des services vidéo qui sont à la base de ces ARPUs, il pourrait y avoir un intérêt direct des telcos à renforcer leur capex dans les réseaux fixes et à étendre leurs réseaux à très haut débit sur de nouvelles portions de leur "footprint". La fusion projetée entre AT&T et DirecTV, comme celle de Comcast-Time Warner Cable, a précisément pour objectif (2) d'améliorer leurs conditions de négociation avec les studios de production pour accéder aux programmes.

2. Comment mieux valoriser le spectre tout en évitant d'en faire un vecteur de concentration ?

Le 13 novembre vont démarrer les plus importantes enchères (AWS-3) depuis celles de 2008 (700MHz) en mettant en jeu 65MHz dans trois bandes de fréquences : 1695-1710MHz ("unpaired uplink"), 1755-1780Mhz, et 2155MHz-2180MHz (ces deux dernières bandes étant prévues pour des offrir des "paires" uplink/downlink). Le prix de réserve fixé par la FCC est de $10.587 milliards. Il prend en compte le fait que l'essentiel des deux premières bandes de fréquences sont occupées aujourd'hui par des services fédéraux, y compris pour les services de la défense, et qu'il faudra plusieurs années pour gérer leur migration ou coordonner des usages partagés (LSA) (3). AT&T, Verizon, T-Mobile et Dish Networks, et des opérateurs locaux ou ruraux, ont fait part de leur intérêt pour participer. Ce n'est pas le cas de Sprint qui, n'ayant pas contrairement à ses concurrents de fréquences adjacentes aux bandes AWS-3, n'y participera pas.

Mais le débat de ces derniers mois a surtout porté sur le renforcement des politiques de concurrence que peut mener la FCC à l'occasion des enchères ou des opérations de revente sur le marché secondaire. Ces dispositions sont regroupées dans ce qui est appelé le "spectrum screen". La FCC dans son "Order" de juin dernier a fait évoluer ses dispositions en mettant surtout l'accent sur les enjeux dans les bandes des fréquences basses (<1GHz) après avoir rappelé que les deux plus importants opérateurs contrôlent aujourd'hui plus de 70% du spectre qui y est attribué. Pour les prochaines enchères (AWS-3) qui ne sont pas dans ces fréquences et qui correspondent à des bandes partagées entre de nombreux acteurs, aucunes dispositions spécifiques n'ont été définies pour restreindre l'accès de tel ou tel acteur (4). En revanche, pour les "incentives auctions" dans la bande des 600Mhz et prévues en 2015, une "réserve" de fréquence d'au maximum 30MHz sur chaque marché mis aux enchères sera définie. La taille finale de cette "réserve" dépendra cependant de l'atteinte par les enchères du prix de réserve fixé par la FCC pour le marché. Les opérateurs nationaux (distingués ici des opérateurs locaux ou régionaux) qui détiennent plus de 1/3 des fréquences

Il est intéressant de souligner que tandis que la FCC se soucie de l'avenir des opérateurs cellulaires locaux ou ruraux qui gèrent probablement moins de 5% des usagers mobiles aujourd'hui mais peuvent représenter une part beaucoup plus significative de couverture du territoire, on assiste à la multiplication des accords de roaming entre les 4 opérateurs nationaux et ces acteurs régionaux. En fait les grands opérateurs nationaux dans la compétition qu'ils se livrent pour couvrir le territoire n'hésitent pas à louer leur spectre auprès de petits opérateurs ruraux pour qu'ils couvrent leur territoire en LTE. Il y a donc simultanément un accord sur les conditions de location du spectre et sur le prix du roaming qui permettent aux millions d'abonnés des opérateurs nationaux d'avoir une couverture dans les zones rurales tandis que les quelques dizaines de milliers de clients de l'opérateur local peuvent accéder à l'infrastructure des opérateurs nationaux. Nous avons compris que ces accords ne sont pas à l'heure actuelle régulés par la FCC (5). Verizon et Sprint ont pris semble-t-il une longueur d'avance en faisant état respectivement de 21 accords pour 2.3 millions de POP (dont 18 pour le LTE dans les bandes 700MHz et AWS-1) et d'une trentaine d'accords pour 4 millions de POP (dans la bande des 2.5MHz).

Enfin, on terminera ce point sur l'actualité du marché mobile aux USA en signalant quelques autres sujets de débats :
• l'investissement continu des câblo-opérateurs dans des hot/home spots WiFi avc des accords de roaming entre eux et la perspective d'entrer sur le marché cellulaire en complétant leurs infrastructures par un positionnement de MVNO,
• le débat introduit par Qualcomm sur l'usage du LTE (vs. le WiFI) dans les bandes de fréquences sans licences;
• la confirmation de l'engagement si ce n'est d'une guerre des prix, d'une concurrence de plus en plus vive sur le marché mobile depuis l'abandon de l'opération Sprint/T-Mobile. Notre séjour correspondait en particulier à l'offensive de Sprint avec un forfait illimité voix-SMS-data à $50 par mois;
• les queues impressionnantes observées devant les magasins Apple de Manhattan, et le coup de fouet que pourrait représenter pour la VoLTE la diffusion de l'iPhone6.

3. Comment sortir du feuilleton sur la Net Neutralité?

Là aussi, il faut remonter à la décision de 2002 qui a classé le cable-modem dans les "information services" (et non dans les services du ressort du Titre II du Telecom Act susceptibles de se voir appliquer les règles du "common carriage"), positionnement entériné en 2005 pour tous les services d'accès (y compris l'ADSL des telcos). Ce choix a conduit la FCC à voir ses principes successifs de Net Neutralité (2004, "Powell's four freedoms" ; 2005, "Internet Policy statement" et 2010, "Open internet Order") remis en cause par les tribunaux suite aux recours de Comcast et de Verizon.

Aujourd'hui, et après la décision du tribunal fédéral intervenu au début de l'année, il n'y a plus de dispositions réglementaires qui empêchent un fournisseur d'accès de se comporter en Gatekeeper.
Dans ces conditions, la FCC a engagé une consultation de deux mois cet été pour identifier des pistes. Plus de 3 millions de contributions ont été réunies. Le débat tel qu'il résulte des blogs ou conférences se situe à plusieurs niveaux.

Il faut d'abord trouver une solution juridique qui évite la disqualification des principes de la FCC. Deux options existent : accepter de revenir sur les décisions prises et reclasser l'accès à l'Internet dans les services du Titre II du Telecom Act; ou bien, utiliser de façon un peu extensive la Section 706 du Telecom Act qui donne mandat à la FCC de promouvoir les accès Broadband et d'écarter les barrières qui nuisent au développement et à la concurrence sur ce marché.

En sus de ces interprétations du Telecom Act, là aussi l'autorisation des projets de fusion Comcast-Time Warner Cable et AT&T-DirecTV peut s'accompagner d'obligations cas par cas visant à préserver l'Open Internet. On rappellera que la FCC utilisa cette opportunité comme condition pour autoriser la fusion Comcast-NBC.

A côté de ces questions un peu techniques, la chronique du sujet s'est portée ces dernières semaines sur les points suivants :

Faut-il réintégrer l'accès mobile dans les principes de la Net Neutralité, ce qui avait toujours té évité jusqu'alors?
Faut-il intégrer, après les polémiques de cet été sur les accords de paid peering entre Netflix et les principaux ISP, les interco entre les fournisseurs et les ISP dans la régulation de la Net Neutralité?

On notera aussi le débat qui a suivi la proposition d'AT&T de faire sponsoriser par les fournisseurs de services/contenus le trafic data engendré pour les consommateurs ("sponsored data API"), idée plus ou moins reprise par T-Mobile.
On soulignera pour finir que toutes ces hésitations nourrissent une certaine curiosité pour la situation européenne.
Au total, le nouveau Président de la FCC, peut-être parce qu'il fut successivement le patron du lobby du câble puis des opérateurs mobiles et que cela a été amplement souligné lors de sa nomination, donne l'impression dans ces très nombreuses allocutions qu'il veut renforcer les politiques de concurrence. Il aborde assez explicitement tous les points du débat. En prenant toutefois le risque de décevoir certains espoirs qu'il a fait naître, dans un contexte politique et institutionnel compliqué et où il lui est rappelé régulièrement que la FCC est responsable devant le Congrès.


1.Il existe un autre gap en termes de structure de marché. Aux Etats-Unis s'il y a bien 4 opérateurs mobiles nationaux, AT&T et Verizon ne sont que de très gros acteurs régionaux filaires sur le marché résidentiel. Ainsi les notions de convergence fixe-mobile, illustrées par les opérations de fusion ou d'acquisition SFR/Numéricable ou Vodafone/Deutsche Kabel-Ono, ne paraissent pas à l'ordre du jour. Ne le sont pas nous semble-t-il non plus les offres de "quadruple-Play".
2. Ce n'est pas le seul. L'opération permettrait des synergies immédiates dans la gestion des bundles incluant les services DBS pour les abonnés qui ne sont pas sur des territoires U-Verse. Elle a d'autre part une composante de diversification internationale compte tenu de la présence très significative de DirecTV sur les marchés sud-américains qui intéressent particulièrement AT&T.
3. Licensed Shared Access. A noter que le débat reste ouvert sur les formes que prendrait le LSA dans la bande 3.6GHz.
4. S'il n'y a pas de fréquences mises en réserve dans la procédure AWS-3, certaines dispositions telles qu'un niveau de fragmentation en 2X5Mhz des bandes de fréquences visent à répondre aux attentes des petits opérateurs régionaux.
5. Tom Wheeler a été nommé par le président Obama et confirmé par le sénat en novembre 2013


Publicité en ligne : 33 % du marché en 2018


Soichi NAKAJIMA, Senior Consultant

La publicité en ligne dépassera 
les 30% du marché publicitaire média dès 2018

L'IDATE vient de publier son rapport et sa base de données dédiés au suivi du marché mondial de la publicité en ligne. Cette étude propose une analyse des tendances et des technologies clés : enjeux de la protection de la vie privée, retargeting, VRM (vendor relationship management), nouvelles techniques de mesure des données… Il présente une analyse des leaders mondiaux et de leurs indicateurs clés pour Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft, Twitter and Yahoo!. Il évalue également les différents segments de marché de la publicité numérique - search, display, mobile, RTB (real time bidding) , social networking et vidéo - pour 15 pays dont l’Afrique du Sud, l’Allemagne, le Brésil, la Chine, l’Espagne, les Etats-Unis, la France, l’Italie, le Japon, l’Inde, la Corée du Sud, le Royaume-Uni, la Russie, la Suisse et la Turquie.

Le marché mondial de la publicité en ligne dépassera les 160 milliards d’euros en 2018. Après une croissance soutenue pour la période 2010-2014 de 11.4%, l’IDATE prévoit que le marché continuera de se développer au rythme annuel moyen de 9.7% d’ici 2018.

Soichi Nakajima, chef de projet de cette étude et consultant à l’IDATE précise que “nous nous attendons à ce que la répartition entre les différents formats de publicité en ligne restera stable pour les 5 prochaines années. Tandis que le marché du Search est d’ores et déjà mature, sous la domination globale de Google, nous prévoyons une croissance régulière des revenus du marché du Display sur la période, accompagnée d’une concurrence accrue pour la conquête de parts de marché. “

Marché mondial de la publicité en ligne (milliards EUR) 
et part (en %) sur le total des revenus publicitaires média, 2010-2018

Marche-publicite-en-ligne-et part-sur-le total-revenus-pub-2010-2018-500px


Les grandes tendances du marché de la publicité en ligne :

• Mobile advertising : Ce segment devrait représenter 20% du total de la publicité en ligne d’ici 2018, soutenu par une forte croissance annuelle moyenne de +50.1% entre 2014 et 2018.
• Social advertising : La publicité sur les réseaux sociaux représentera 14% du total de la publicité en ligne d’ici 2018 grâce à une forte croissance annuelle moyenne de +39.8% de 2014 à 2018.
• OTT video advertising : Plus récent, ce segment représentera 9% du total de la publicité en ligne d’ici 2018 pour un taux de croissance annuel moyen de +21.8%.entre 2014 et 2018:
• RTB advertising : Le segment du RTB comptera pour 30% du marché de la publicité Display en 2018 pour un taux de croissance annuel moyen de +32.7%.de 2014 à 2018:

Focus France : Un potentiel encore largement sous-exploité
Le marché français de la publicité en ligne se montera à 2014 à 2,6 milliards d’euros, correspondant à une croissance de plus de 7% bien meilleure que la contreperformance de 3,8% enregistrée en 2013. Malgré tout, cela classe le marché national loin derrière le Royaume-Uni avec 6 milliards et l’Allemagne avec 4,6 milliards attendus en 2014.
Les nouvelles formes de publicité représentent déjà 34% du marché français de la publicité en ligne, avec une part prépondérante de la publicité sur les réseaux sociaux et sur mobile.




Source: IDATE, State of online advertising worldwide, July 2014

Focus sur la publicité mobile : un marché qui est d’abord une extension de la publicité sur l’Internet fixe
Les outils et les technologies utilisés pour la publicité sur l’Internet fixe sont majoritairement réutilisés pour la publicité mobile. Google est donc en mesure d’adapter progressivement sa domination du fixe vers le mobile. Cependant, les outils In-app et les technologies associées ont été créés ex-nihilo pour le mobile. La publicité In-app, issue du monde mobile, représente 20% du marché total. De même, de nombreuses apps viennent des jeux vidéo qui font la promotion de leurs services payants plutôt que d’utiliser des publicités display.

Répartition du marché de la publicité fixe et mobile en ligne entre Search et Display – Monde, 2014


-  Vous souhaitez vous procurer l'étude en français ? Rendez-vous dans notre magazin.

- Vous souhaitez approfondir le sujet et vous rendre au Séminaire « TV Everywhere » le mercredi 18 novembre à Montpellier, rendez-vous sur le site du Digiworld Summit.


Le marché de la distribution TV/Vidéo

Jacques Bajon


Jacques Bajon, Responsable de la practice Distribution Vidéo à l'IDATE


Les solutions IT accélèrent la mutation du marché

L’environnement de la distribution ne cesse d’évoluer avec une consommation de plus en plus personnelle et multi-écrans. La montée en puissance rapide de l’intégration des solutions IP dans ce domaine joue comme un véritable accélérateur.

La dernière livraison de la base de données et du rapport associé donne une vision très complète des dernières tendances du marché, à travers les chiffres clés pour 30 pays couvrant les données suivantes : les modes d’accès TV (terrestrial, satellite, cable, IPTV and broadband) et les terminaux connectés (TV set, Set Top Box, home consoles, Blu-ray, PVR, DMA/R, smartphones, tablets)

Les réseaux « traditionnels » de télévision basculent ainsi dans un nouveau monde. En effet, la concurrence entre réseaux était jusqu’ici basée sur le niveau et le rythme de numérisation des infrastructures, au bénéfice du satellite et de l’IPTV et au détriment du câble et du réseau terrestre. La progression de la vidéo Internet, favorisée par le développement des accès et vitesse de l’Internet haut débit changent la donne. Les relais de croissance seront plus difficiles à trouver pour la TV numérique.

Breakdown of TV access modes, in Europe (million TV households)








Différents enjeux complémentaires apparaissent. L’apparition d’un nouveau réseau de distribution vidéo avec le LTE (multicast) mobile et fixe, la fin des interrogations sur le marché de la TV UHD, et l’intégration du monde IP : nouveau périmètre des CDN, souplesse des solutions de cloud TV, hybridation des solutions TV, voire broadcast IP ?

Finalement, l’évolution des terminaux de consommation, choisis par le consommateur (Téléviseur connecté, dongle TV, tablette, Smartphone), renforce la menace de désintermédiation des acteurs TV avec les plateformes des géants du web cherchant à trouver leur place dans le rôle clé de gestion de l’interface utilisateur.

Users and subscribers of selected platforms (millions) and YoY growth, Q1 2014 (%)








- Vous souhaitez lire notre étude ? Rendez-vous dans notre magasin.

- Vous souhaitez approfondir le sujet et vous rendre au Séminaire « TV Everywhere » le mercredi 18 novembre à Montpellier, rendez-vous sur le site du Digiworld Summit.


Kerstin JORNA, Director for Intellectual property Directorate European Commission, DG Market


Interview with Kerstin JORNA - Director for Intellectual property Directorate
European Commission, DG Market

Conducted by Theon van DIJK, Chief Economist, European Patent Office, Munich, Germany



C&S:  Could you please introduce yourself and the Intellectual Property Directorate at DG Market?
Kerstin JORNA:  I became Director for Intellectual property Directorate at DG MARKET in 2012. An exciting and challenging job! I work with a team of roughly 50 very dedicated colleagues.
Our job is to make sure that inventors and creators in the Single market are successful on the "inventor trail". Inventors and creators turn ideas into innovation: be it a new "green" technology, a lifesaving drug, or a new film. This requires ideas in the first place. But it also requires good laws, efficient registration procedures, the capacity to leverage capital for developing an idea, a framework for branding, a clear and predictable legal environment for distributing and licensing innovations to consumers and customers, efficient jurisdictions for ensuring respect for rights and investments, trade agreements with third countries that offer a stable and predictable environment for exporting innovation. Intellectual property is not a purpose in itself. It is a tool to stimulate innovation and dissemination of knowledge. My team's role is to calibrate the policy and the single market tools in such way that these objectives are achieved.  There is clear evidence, that a well calibrated intellectual property system creates qualified jobs and growth in Europe.
The European legislator is currently discussing our proposals for the reform of the European Trademark system and European rules for Trade secret protection.  An action plan on a more linked-up approach for ensuring respect for intellectual property rights was presented a month ago.  A Green paper on European rules for non-agricultural indications of origin is under public consultation.  And we are also working on the review of our copyright rules. Some 9500 respondents replied to our online consultation and the results were published recently.  And of course, there is the implementation of the unitary patent!

C&S: What is your opinion about the role of the patent system in the economy and the benefits it can bring to the society? How do you see the European Commission's role here?
K.J.: Knowledge is the currency of the future. A recent study carried out by OHIM and the EPO provides compelling evidence on the economic importance of intellectual property rights (IPR) in Europe. Patent-intensive industries in Europe contribute to 10% of EU direct employment (22 million) and 14% of EU GDP (€ 1.7 trillion).
Today the patent system in Europe is complex, fragmented and costly.  And this is also true for litigation. While big companies might be able to afford the price to validate and defend their patent across multiple jurisdictions, small innovative companies cannot.  The Commission and Vice-President Michel Barnier have made the unitary patent package a top priority for the single market. After the landmark political agreement in 2012, we work together with Member States and the European Patent Office to ensure that the unitary patent and the unified patent court will become an attractive option for innovative companies.

C&S: What do you consider to be the main achievements by the European Commission in the area of patents over the past five years?
K.J.: Without a second of doubt: The agreement of the European Parliament and the Member States on the Unitary patent. Unitary patent protection will permit significant cost savings and simplify administrative procedures. In addition, as the single jurisdiction competent for all European patents, the Unified Patent Court will ensure the consistency of judgments, thereby increasing legal certainty. It will also considerably reduce the complexity and cost of patent litigation.
These political decisions now need to translate into reality. We are working together with Member States and the European Patent Office to set up the system for a unitary title that is sufficiently attractive in terms of price and legal certainty, as well as a Court that has the trust of users. The first unitary patent grant in 2015 is possible – if all actors involved collectively continue to deliver on the list of things to do and national parliaments engage the remaining ratification procedures.

C&S: Recent years have seen smart phone patent battles and competition policy scrutiny in the area of electronic communications. How do you see the interplay between IP and the patent system in particular on the one hand, and competition law and enforcement on the other hand?
K.J.: The globalisation of markets and increasing complexity of products with overlapping technology has modified the business environment in certain sectors. Companies have acquired important patent portfolios to safeguard their product lines in a given market segment. This has also led to increasing costs for IPR enforcement and litigation.
As the competition watch dog in the Single Market, the Commission must make sure that companies have a clear understanding on where the dividing line runs between legitimate exercise of intellectual property rights and anti-competitive behaviour.
Standard essential patents are a hot topic. We need clarity for companies that hold standard essential patents, but also for companies that need to use standard essential patents for enhancing innovation. The Samsung and Motorola cases are two recent examples. FRAND license terms should be guaranteed to all market participants. The Commission's intervention has also clarified that a licensee can challenge the validity of the patent object of the licensee agreement at any moment. This is in the public interest.
While competition law enforcement is an effective ex post method to stop anticompetitive behaviours, the Commission is also exploring possible ex ante means to prevent abuses. We are participating in the discussions on guidelines in ETSI and ITU as standard setting organisations.

C&S: What are the key challenges that the patent system is currently facing?
K.J.: We already spoke about the implementation of the unitary patent package. This is not only a challenge for public authorities. It is also a challenge for companies who will have to review their patent strategies and their portfolio policies. Some might be tempted to stay with the old, fragmented and costly system, "because we are used to it and we know it". Still, I hope that the new features of the unitary patent and the unified patent court with a unique combination of international, specialised and multidisciplinary expertise will convince companies to make use of these opportunities in their future innovation strategies. Of course there is no one size fits all and different sectors may see different types of opportunities. However, looking back at the success story of the European Patent Convention, I am confident about the success of the unitary patent "innovation".
Another issue that I see coming to the fore is the question how Intellectual property titles, and patents in particular can leverage capital for further development of the innovation – a recent study called it the "bankable IP's".
And then there are issues around the implications of patent law in biotechnology. We recently created a multidisciplinary expert group to look into this, in the light of the development of recent jurisprudence.
Finally, I also see a need to further explore some basic common features for efficient patent systems globally.  Today challenges such as climate change, food security, aging population are global. We need innovation to address these challenges on a global scale. In addition, supply chains for delivering innovation are also increasingly global. WIPO and trade discussions can be instrumental to this.

C&S: Where are the main differences in the IP thinking and practice between both sides of the Atlantic, and between the Western world and Asia?
K.J.: Both the US and the EU increasingly focus on economic evidence as a basis for calibrating their patent systems and its deliveries.
Leaving aside that the EU still is a fragmented market of 28 patent jurisdictions, there are a number of differences in approach. This is true, for example, for the grace period concept, the notion of protected subject matter and the publication of patent applications. Patent quality is a key issue for Europe. We believe in quality patents because they create the right conditions UPstream for bringing innovation to the market. Less is more! Too many low quality patents prompt litigation DOWNstream and stifle innovation because the good patent needs to "weed out" bad patents first.

C&S: What will be the most important developments regarding patents and new technologies in Europe for the coming five to ten years?
K.J.: New technologies have a profound effect on the current economic landscape, shaping the way we live and challenging our traditional framework. The internet of things (i.e. connected cars), big data, 3D printing, synthetic biology and robotics offer us unrivalled opportunities to progress. But they also pose challenges and intellectual property is one of them.
With respect to patents more specifically, I see debate about the delay for obtaining patent protection for inventions for fast developing technologies.
The increasing complexity of new innovative products has prompted the activities of Non-practicing entities, sometimes referred to as patent trolls. In certain cases such single component "hold-up" can delay the bringing to the market of innovative products apart from raising the cost for litigation. Europe, with a different policy on patent examination is less affected than the US and I am confident that the unified Patent Court will permit to contain excesses, should they occur.
Another issue is also linked to complexity. How can we promote "match-making" for different but linked technologies and patents. Our proposal for European trade secret protection is part of the answer, because it gives a solid legal framework to exchange information at an early stage of the innovation process. But there is more to consider.


Kerstin JORNA is a German national. She joined the Commission in 1990 as a civil servant. During the last 20 years Kerstin held various positions in the internal market directorate, amongst others as assistant of the director general as well as in the secretariat general as member of the negotiating team for the Nice treaty. After a stint as commission spokeswoman for regional policy and institutional affairs, Kerstin joined successively the cabinets of Michel Barnier, Günther Verheugen and Jacques Barrot. Kerstin studied law in Bonn, Hamburg and Bruges.

Theon van DIJK is Chief Economist of the European Patent Office, where he is responsible for carrying out economic research in the area of patents and providing general economic advice to support the various EPO activities. Prior to joining the EPO in August 2013, Theon was an economic consultant specialised in competition and regulation matters. He has held senior positions in leading international economic consultancies in London and Brussels, and founded his own consultancy in 2005. Theon has extensive experience in providing expert economic advice to private companies, competition authorities and government organisations. Theon holds an MA and Ph.D. in Economics from Maastricht University in the Netherlands, where he carried out academic research on the economics of patent protection at the UNU-MERIT institute. Theon was a Postdoctoral Fellow at the Institut D'Économie Industrielle in Toulouse, France. He has published extensively in academic and applied journals in the area of intellectual property, competition policy and regulation.


[1] Proposal for a DIRECTIVE OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on the protection of undisclosed know-how and business information (trade secrets) against their unlawful acquisition, use and disclosure (COM/2013/0813 final. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52013PC0813&from=EN
[2] COMMUNICATION FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL AND THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEE Towards a renewed consensus on the enforcement of Intellectual Property Rights: An EU Action Plan (COM/2014/0392 final). http://ec.europa.eu/internal_market/iprenforcement/action-plan/index_en.htm
[3] http://ec.europa.eu/internal_market/indprop/geo-indications/index_en.htm#maincontentSec1. Proposals for a Regulation of the European Parliament and of the Council amending Council Regulation (EC) no 207/2009 of 26 February 2009 on the Community Trade Mark and for a Directive of the European Parliament and of the Council to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (recast) – references COM(2013)161 and COM/2013/162
[4] http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2013/copyright-rules/index_en.htm



Light operators: nearer the ‘medium-heavy’ point of the scale, rather than the virtually asset-less

PENNINGS Christoph
Christoph PENNINGS
Head of Regulation Practice, DigiWorld by IDATE

Maturing, and putting on weight

We have examined different aspects of the 'light operator' phenomenon. Light operators and their business model are heavily influenced by sector specific regulation. The purpose is also to provide an inventory of the different points of contact between the two. We also discuss the evolution of 'light' approaches in the mobile industry, exploring the different kinds of MVNO and the wholesale operator model. Regarding the fixed sector, we examine the opportunities for light operators arising from the use of next-generation access networks and delivers examples of light operators on open access networks. Finally, we take a brief look at other forms of light operator, such as Wi-Fi operators and over-the-top players providing voice and messaging services.

The future of ‘light operators’ is therefore probably nearer the ‘medium-heavy’ point of the scale, rather than the virtually asset-less.

Light operators have often been a catalyst for change

Light operators have had a tremendous impact on telecoms markets, but their traditional business models have not turned out to be very sustainable in the long run. Light operators have often been a catalyst for change (as with low-cost models, or niche segments) but have also often failed to reap the benefits of their innovations as network operators took back their power. Light operators pursuing a pure low-cost approach will find themselves squeezed between network operators' own low-cost sub-brands and abundant bundles as well as OTT's providing 'free' voice and messaging services.

Nevertheless, light operators continue to exist in their niches catering to the needs of well-identified market segments.
The rollout of new NGA and 4G networks creates a number new opportunities for light operators, too. However, open access networks are present in a limited number of markets only, such as the Netherlands and Sweden in Europe and in the Asia-Pacific region. Sector-specific regulation also plays an important role in the market and this will continue for the foreseeable future, creating business opportunities for asset-light business models.

Light operators and the MVNO phenomenon

Looking at the mobile market and certain open access players, it seems that ‘light operators’ investing in their ability to differentiate their services from their host operators are faring better than their resale-focused peers. Full MVNOs such as Telenet in Belgium or Virgin Mobile in France have become serious challengers in their respective markets. The same holds for fixed ISPs of the likes of Myrepublic or Bredband2. By investing in a limited infrastructure rather than being a pure reseller, they are able to propose a service with some unique characteristics without having to go to the effort of rolling out a full network. Asset-lighter bitstream models with a handover closer to the end user than in the case of a very light ISP but still staying short of the capillarity of an access network are certainly the safest bet for challengers in the fixed market.

If you want to learn more about Light operators


DigiWorld Summit 2014 : Mobility reloaded, vous n’avez encore rien vu !


Yves Gassot

"Mobility reloaded’’  est le thème retenu cette année pour la 36ème édition du DigiWorld Summit.

Un thème qui, en s’inscrivant dans la continuité des thèmes précédents, ‘‘Game Changers’’ (2012) et ‘‘Digital gold mines’’ (2013), permet de poursuivre le débat sur les bouleversements actuels et futurs de l’économie numérique en adoptant un angle précis : la mobilité et ses impacts sur les usages et les chaines de valeur pour les télécoms, la TV, la publicité, l’internet, les jeux vidéo, les smart cities… :

• A quelles innovations peut-on s’attendre à l’occasion de la généralisation de l’Internet mobile ?
• Les Très Haut Débit fixes et mobiles sont-ils interchangeables ?
• Verra-t-on de nouveaux acteurs et de nouveaux business models apparaître à la faveur du développement de l’Internet des objets et de la publicité mobile ?
• Les terminaux mobiles vont-ils accélérer l’évolution vers la télévision personnelle ?
• Quelles sont les conditions du rebond de l’Europe ?

François Barrault, Président de l’IDATE souligne que  « Si le Cloud, le Big data et l'Internet of things constituent bien les grandes ruptures à venir, l'impulsion du moment - "le momentum" - réside indiscutablement dans la Mobility first ! »

Yves Gassot, Directeur général de l’IDATE détaille les points du programme retenu : «  C'est d'abord le succès rapide de la 4G auprès des consommateurs, les étapes spectaculaires attendues du LTE-advanced, et au-delà les perspectives de la 5G et de l'intégration du modèle SDN. Mais c'est aussi les questions liées à la migration accélérée de l'Internet vers l'Internet mobile portée par la généralisation des smartphones et des tablettes comme par les marchés des économies émergentes. Au-delà, beaucoup d'autres acteurs sont concernés, que nous avons choisi d’aborder à travers trois sujets majeurs : la progression des revenus pour les opérateurs mobiles, mais aussi du M2M et de l'Internet of Things ; l'impact de l'Internet massivement mobile sur l'écosystème de la publicité ; le positionnement des acteurs de la TV alors que l'on voit irrésistiblement progresser la vidéo dans le trafic mobile. »

Le DigiWorld Summit, pour sa 36ème édition, réunira à Montpellier du 18 au 20 novembre 2014, un panel international d’intervenants de très haut niveau venant partager leur vision avec plus de 1 300 participants de 30 nationalités différentes. Les sessions seront éclairées par les analyses des experts de l'IDATE et présidées par les Membres du Digiworld Institute.







La DigiWorld Week, une extension du domaine du DigiWorld Summit

Cette année, le DigiWorld Summit se déroulera au cœur de la DigiWorld Week. Une initiative de l’IDATE et de ses partenaires clés qui souhaitent ouvrir largement le débat sur les enjeux économiques du monde numérique. Au-delà des deux jours de conférence, un programme d’évènements associés se déroula du 16 novembre au 21 novembre :

• Le Connected Thing Forum
• Le Game Summit
• Le MIG (Montpellier In Game)
• Le Grand Témoin
• Les Masterclasses
• Le Club de l’éco sur le M-Paiement

> Le programme sera régulièrement mis à jour sur www.digiworldweek.com

Plus de 140 intervenants à votre disposition

Nous aurons le plaisir d’accueillir cette année des intervenants venus des quatre coins du monde pour partager leur vision de l’avenir de la mobilité :
• Mikael BÄCK, Vice President Global Strategy & Portfolio Management d’Ericsson nous présentera en avant-première les résultats de l’enquête mondiale « Mobility report ».
• Jean-Michel FOURNIER, CEO & Co-Founder de BitGym, start-up basée à San Francisco et gagnante de la prestigieuse compétition AWE 2014, présentera sa vision du phénomène du Quantified Self.
• Kayvan MIRZA, CEO & Co-Founder d’Optinvent dévoilera son approche des nouvelles générations de lunettes connectées.
• Patrick PELATA, EVP & Chief, Automotive Officer de Salesforce.com interviendra avec Thierry VIADIEU, New Mobility Program Director de Renault pour nous présenter les perspectives de la voiture connectée.
• Christophe WILHELM, Senior VP of Strategy & Marketing de Thales Alenia Space nous dira si les drônes, les ballons, et les mini-satellites peuvent être une solution pour connecter une part importante de la population à l’Internet.
• Michel COMBES, CEO d’Alcatel-Lucent clôturera la session sur les prochaines étapes vers la 5G à laquelle participeront Selina LO, President & CEO de Ruckus Wireless et Atsushi TAKESHITA, President & CEO de DOCOMO Communication Laboratories Europe.
• Pierre LOUETTE, Deputy CEO d’Orange et Carlos LOPEZ-BLANCO, Global Head Public & Corporate Affairs de Telefonica débattront de l’évolution des business models des opérateurs sur fond de consolidation en Europe.
• Laurent SOLLY, Managing Director France de Facebook et Benny ARBEL, Founder & CEO de MyThings, nouvelle étoile montante du retargeting, présenteront leurs visions des enjeux de la transition de la publicité vers les mobiles
• Luc JULIA, VP & Innovation Fellow chez Samsung et co-auteur du Siri d’Apple, Erick TINICO, Director Mobility d’AT&T, l’un des opérateurs télécoms les plus avancés et Axel HANSMANN, VP Strategy & Marketing M2M de Gemalto, nous proposerons leur analyse des nouveaux business models du M2M et l’Internet of Things.
• Sheng FU, CEO de Cheetah mobile, l’une des étoiles montantes chinoises de l’internet mobile avec ses 340 millions d’utilisateurs.
• Abigail KHANNA, Business Development, Mobile & TV de la BBC, Steve McCAFFERY, GM & SVP of sales for Europe d’Arris, Eric SCHERER, Director of Future Media de France Télévisions et Valery GERFAUD, General Manager de M6 Web, dessinerons pour nous les nouvelles formes de télévision au moment où les terminaux mobiles sont en passe de devenir notre premier écran.
• Guillaume de FONDAUMIERE, co-CEO de Quantic Dream, Susan O’CONNOR, auteur ayant participé à l’écriture des scénarii de Bioshock 1 & 2, Far Cry 2, Tomb Raider et Star Wars 1313, ainsi que Charles CECIL, co-founder de Revolution Software et créateur de Broken Sword, font partis de nos grands témoins sur les jeux vidéo.
• Meng LI, Director Mobile,Business Department Europe de China Telecom, nous parlera des perspectives de développement des usages des mobiles dans le plus grand marché du monde.
• Jean-Ludovic SILICANI, Président, ARCEP nous livrera un premier bilan de sa présidence et partagera avec nous sa vision sur les grands dossiers à venir.
• Vincent LE STRADIC, Managing Director de Lazard nous donnera sa vision de financier sur la santé de l’économie numérique européenne.
• Axelle LEMAIRE, Secrétaire d'Etat chargée du Numérique clôturera nos débats

La liste complète des intervenants de cette 36ème édition sur www.digiworldsummit.com


Alain Le Diberder, Arte:”The video game industry is facing a deep shift of its main business model”



Alain Le Diberder - ARTE,
Managing director 
and head of programs, Strasbourg, France

Conducted by Laurent MICHAUD, IDATE, Montpellier, France



C&S:How do you see the video game industry today?
Alain LE DIBERDER: The industry is facing a deep shift of its main business model. It’s not a problem of overall market size. Even if the macroeconomic environment is rather dull, even if the new mobile market works with very low price levels, most of the firms are able to adapt themselves to the new revenue framework. Instead the main issue is the changes needed in the corporate organizations. Yesterday, AAA products were king and the sales department was king of the AAA market. Today the whole process starting from an idea and ending in an actual consumer needs to be reshaped. Unfortunately marketing, technology and price policy are far more flexible than human behavior.

C&S:Video games are reaching their full potential online with multiplayer or massively multiplayer, social, viral, flash and ubiquitous components. What do these developments inspire for you?
A.L.D: All these technologies are impressive and improving very quickly. But I’m not sure that they actually drive the industry to a new era. Videogamers were “social” from the start, and videogames were “viral” far before Facebook or Tweeter. Even in the Eighties, schools and universities were an effective “social media” in which gamers and game reputations were debated, built and destroyed. And they still are. The new phenomenon is that the “social” dimension is now included in the code. And there are opportunities to make money with it. But the videogame industry, for the moment, is not able to catch the main part of this market, which is dominated by “transversal” companies like Facebook, Twitter, Apple and so on.

C&S:What are the effects of globalization on the creation of content, on the creators?
A.L.D:The videogame industry is probably the first entertainment business being born global. The movie industry was partly global relatively soon (say around 1910), but even today national and regional components remain important. It’s the same for music industry. The reason why the videogame industry is different is quite simple: during the first ten years of its history, there was barely no text inside the games. Remember Pong, Pacman, Space Invaders, or even the first Mario. Without any words the only text to be translated was the cartridge sleeve or the instruction sheet on the arcade cabinet. The need for text and localization only came with PC games in the eighties, but it was too late for local cultures: the industry DNA was definitively global. Even the word “localization” tells the truth. The industry can’t be more global than it was at its birth, and the only thing that could happen in the future is less globalization, not more. But it probably won’t.

C&S:Hardware vs. software: are home consoles set to disappear in favor of streamed games? More generally, won't hardware be reduced to a "stupid” screen?
A.L.D:I don’t believe that the console industry holds a strong future. Consoles are expensive, non-durable and challenged pieces of hardware. Competition from set-top boxes and mobile devices is stronger and stronger. But hardware won’t be reduced to a stupid screen. There is a bright future for hardware if you compare the specifications (and price) of a present smartphone to those of a home computer or a home console from ten years ago. Hardware is more and more smart, not stupid. In fact the new hardware standards and the telecommunication networks live together in an ecosystem in which smart networks need smart home equipments, not dumb.

C&S:Oculus Rift, Google Glass, holographic technology ... what do you think the next disruptive gaming experience will be?
A.L.D:I can’t see such a thing as a disruptive technology in the videogame history. Technology is an additive process in the videogame industry not a subtractive one. For instance when the home console began, in 1974, the arcade market didn’t disappear. The computer games started slowly at the end of the seventies and added their sales to the console market. When the PC market was mature, in the beginning of the nineties, the console market exploded too in the 16 bits era. Online games began to be popular before the web. I remember having wasted many hours playing Microprose Grand Prix on line in 1992 with a 14.4kbs modem. Today the online market is strong, but more than 20 years after, between 60 and 80% of the overall market, depending on what you consider as a videogame « sale » is still offline. We could also think of 3D games, Virtual reality helmets, streamed games and so on. But the truth is that during 40 years many technologies have been introduced, many have failed (especially with 3D, beware Oculus!) and many have contributed to the Harlequin suit in which the videogame industry is dressed.

C&S:What are the issues in which the French industry still needs to progress?
A.L.D:There are French developers, French magazines, excellent French videogame schools, some French companies, but the “French industry” doesn’t exist. Of course there is Ubi Soft. But Ubi began to develop games in Asia or Morocco 25 years ago, and regarding the workforce, is more a Canadian company than a French one. Vivendi invested in big US companies but they remained American companies reporting to French shareholders. And Vivendi sold the main part of the shares to Activision. Infogrames bought many British and American companies and the glorious brand of Atari, but it failed. From the beginning, the golden era of Ere Informatique or Loriciels, the French (little) companies have always sold more than 80% of their products in the world market. Almost all the titles, such as “Another World” or “Alone in the Dark” were in English, even in the French market. Many French guys have succeeded in the videogames industry, but as it’s a global industry, they were and still are involved in a non-national world. A national videogame industry is a nonsense, except maybe in Asia.

C&S:What remains for us to (re) invent in terms of gaming experience?
A.L.D:Maybe the next frontier could be the physical experience. The Wiimote and the Ki-nect were a first step, and now the “connected object” is blooming. It will probably take time, but I feel that the gamification of personal care is a strong trend.

Alain LE DIBERDER holds a Ph.D. in Economics. After advising French Minister of Culture Jack Lang (1989-1991), he moved to France Télévision under CEO Hervé Bourges (1991-1994) and then on to Canal + as Head of New Programmes (1994-2000), while he contributed to establishing several landmark cultural portals. He created Allociné TV, a channel devoted entirely to cinema, in 2010, and joined Arte as Head of Programmes on 1 January 2013. He has published several books and papers on digital technology and the media.


La VOD à l’Achat comme relais de croissance

Gilles Fontaine

Directeur Général adjoint,
Directeur de la Business Unit TV & Digital Content

Alors que les recettes du DVD déclinent inexorablement, la vidéo transactionnelle (achat ou location à l’acte) peine à devenir un relais ; la location vidéo dématérialisée ne peut à elle seule compenser la baisse des locations et des ventes de DVD.

Les studios font dès lors porter leurs efforts sur la création d’une fenêtre d’exploitation privilégiée pour la VOD à l’achat (EST -« Electronic Sell-Through »), non seulement avant la location VOD mais également deux à quatre semaines avant toutes les exploitations DVD.

D’autre part, ils imposent une fenêtre entre la vente dématérialisée et la location dématérialisée. Cette nouvelle approche, introduite fin 2012, semble bénéficier à l'EST. Alors que la VOD locative ne croît plus que faiblement (avec sans doute une concurrence partielle des services de VOD par abonnement), la vente dématérialisée progresse fortement.